Por estas horas el economista francés Thomas Piketty está en Argentina. Gran parte del mundo de esta ciencia esta hablando de el y su trabajo. Como siempre, hay quienes hablan sin haberlo leído y otros que toman posiciones de altura argumentando que lo han leído completamente no solo una, sino varias veces. Por mi parte soy de los que está a medio camino, aún leyendo su libro (está en inglés y ya de por sí soy lento para leer en castellano, doblemente lento para hacerlo en inglés). Pero de todas maneras voy a dejar mis comentarios sobre lo que hasta ahora he observado y que me ha llamado la atención.
El economista francés, según se dice, se apoya en Marx para desarrollar todo su andamiaje y su supuesto "gran nuevo conocimiento", del que se desprenderían grandes nuevas formas de operar para la ciencia económica -de ahí su nombre "El Capital en el Siglo XXI"-. Sin embargo, encuentro que, desde el inicio, hay una flagrante equivocación sobre el concepto de capital desde el mismo Marx.
Me voy a explicar intentando compactar de la mayor y mejor manera posible este yerro que observé (siempre dando por sentado que Piketty está parado sobre cimientos marxianos), y a riesgo de poder incurrir en algún olvido o exceso de simplificación que pueda llevar a algún yerro propio. En adelante el lector encontrará, probablemente, una excesiva cantidad de paréntesis, pido disculpas. Pero en estos formatos no es del todo cómodo y claro el utilizar "nota al pié de página".
Lo que Piketty define y entiende como capital, está total y completamente mal desde una visión marxista -a la que supuestamente el apela-. Y es también inaceptable la pretensión de "aggiornamento de El Capital para el siglo XXI": El capital, conceptualmente, no es un stock, y menos aún algo que se hereda. Y el libro "El Capital" tampoco habla de un sotck al que pueda percibirse esencialmente con los sentidos. Piketty parece creer que el capital es una bolsa de dinero, una cantidad de bienes acumulados, máquinas o cantidad de tierra a disposición.
El capital es un proceso de reproducción constante que perméa en nuestras mentes y se refleja en forma espasmódica en cada certificación comercial de propiedad y transacción (sí, ya se, inentendible y muy parecido a una superchería, pero eso es Marx mis estimados lectores, de la idea a la materia y de ésta a la idea nuevamente, para volver a dilucidarla). O sea, ficciona cobrar su forma concreta desde una escritura hasta una boleta de compra venta de cigarrillos, pasando por una compra de acciones o una empresa para segmentarla y venderla, hasta el cierre certificado de una transacción de oferta y demanda en el mercado de trabajo. Siempre, claro está, reitero, desde Marx.
Nuevamente, el capital "encarna" -por llamarlo de alguna manera-, gracias a la estructura institucional formal al momento de la transacción, ni antes, ni después. Y para ello (para que “encarne”, proceso indispensable para que crezca y haya acumulación en el sistema, de ahí la importancia en Piketty dado que habla de crecimiento) debe haber una especie de "crono-estructura de conteo" (algo así como los que toman el tiempo en una carrera de autos, y los marxistas suelen mofarse de los contadores argumentando que aún hoy no han captado la esencia de su rol en el sistema y se quedan haciendo piruetas para ayudar a evadir impuestos cumpliendo normas legales preestablecidas). Antes o después de ese momento de “encarnación”, el capital se escinde, es algo muerto que solo vive en las mentes ya acostumbradas de las personas que funcionan como autómatas guiadas por una búsqueda que no saben bien que es (desde ahí el tan mentado tema de la toma de consciencia de clase y la forma de pensar con la cabeza del amo bajo el sistema "ficcional burgués"). EL CAPITAL NO ES UN STOCK, ES UN CONCEPTO. Es cierto que Stock también es un concepto, pero no hay neutralidad para hacer un pasaje de términos. No es lo mismos Stock que Capital en Marx.
Todo lo anteriormente mencionado Piketty ni lo tiene en cuenta, de hecho, creo que ni lo sabe, que no tiene ni las más mínima idea.
Soy una persona que no se define como marxista, sino todo lo contrario. Sin embargo, intento leerlo para poder mejorar mi crítica hacia esos trabajos y el de sus adláteres en el momento que sea necesario, en especial en mis aulas y todo para mejorar la calidad de este tipo de entrega a mis alumnos, para que no se dejen engañar con supercherías, sea la original (Marx) o las malas copias (los pikettys y cía).
Espero que se haya entendido algo. No es sencillo llevar la esencia de estos temas a "todos y todas".
